將養殖的蜜蜂放在自家門口的小樹林內，以方便蜜蜂到高粱地采蜜，后卻因高粱地種植者用無人機噴灑農藥導致80%的蜜蜂中毒死亡，責任如何認定？日前，南陽市宛城法院審理了該起案件。

原告艾某系南陽市宛城區高廟鎮某村村民，是蜜蜂專業養殖戶，還是南陽市養蜂協會會員，養殖蜜蜂多年。2022年8月21日，艾某從外省放蜂結束回到村里并搬運回家80箱蜂箱，日常其將養殖的蜜蜂放在自家門口的小樹林內。

被告某種植公司于2021年9月分別同南陽市宛城區高廟鎮三個村簽訂土地經營權流轉合同，承包相應的土地用于高粱種植。簽訂土地流轉合同以后，被告襄陽某公司、被告路某也到該案侵權糾紛發生地參與高粱種植作業。

蜜蜂死亡 種植公司被起訴

2022年9月5日至6日，某種植公司三被告在種植區內采用無人機噴灑農藥的方式進行治蟲，此時原告飼養的蜜蜂正在采蜜，該噴灑農藥的行為直接導致原告蜂箱中80%的蜜蜂中毒死亡。當天艾某向公安機關電話報警，民警到現場進行調查后排除人為故意投毒因素。

后艾某向南陽市養蜂協會反映，南陽市養蜂協會出具證明，證實艾某屬養蜂協會會員，該養蜂戶養殖的蜜蜂品種為意蜂，養殖數量80箱。經協會研判，艾某飼養的蜜蜂大面積死亡原因為高粱噴灑農藥中毒，綜合市場經濟等因素，艾某死亡蜜蜂造成的直接經濟損失在6萬元至8萬元區間。

經各村村委協調，三被告雖然對原告的損失感到惋惜，但都不愿意承擔賠償責任。為維護自身合法權益，原告將三被告訴至法院，請求法院判令三被告向原告賠償蜜蜂損失6萬元，訴訟費用由被告承擔。

法院裁判：原、被告均存在過錯

被告辯稱，無法證實蜜蜂的死亡是因為噴灑農藥所致，蜜蜂死亡與噴灑農藥沒有因果關系；原告的損失不確定，原告起訴的金額沒有事實依據和法律依據；原告沒有養蜂證，也沒有按照養殖規范進行操作，故原告對蜜蜂的死亡存在過錯，對自己的行為應當承擔相應的責任。

在充分了解事實經過后，宛城法院茶庵法庭庭長王海燕帶領工作人員到案涉現場實地調查，發現被告某種植公司所承包土地距離原告養殖蜜蜂最近約在500米以內，但被告并未事先向村委或是附近農戶、養殖戶報備、通知。

法院經審理認為，原、被告對蜜蜂死亡均存在過錯。結合原被告之間的過錯程度，被告某種植公司承擔60%的損害賠償責任，原告承擔40%的損害賠償責任。遂判決被告某種植公司向原告賠償損失3.6萬元；駁回原告艾某的其他訴訟請求；案件受理費由被告承擔60%、原告承擔40%。

法官釋法

根據中華人民共和國農業部制定的《養蜂管理辦法(試行)》第十二條第二款的規定：“種植蜜粉源植物的單位和個人應當在施用農藥3日前告知所在地及鄰近3000米以內的養蜂者，使用航空器噴施農藥的單位和個人應當在作業5日前告知作業區及周邊5000米以內的養蜂者，防止對蜜蜂造成危害。”由此可知，被告未盡到告知義務而直接噴灑農藥，從而導致養殖戶蜜蜂大量死亡，應當認定具有一定的過錯。

關于被告噴灑農藥行為與原告蜜蜂死亡之間是否有因果關系。該案中，被告承包的農場距原告日常放蜂位置最近不到500米，原告蜜蜂死亡時間與被告某種植公司噴灑農藥時間相吻合，經派出所民警現場調查，排除人為故意投毒。且南陽市養蜂協會作出的研判，證實原告蜜蜂中毒死亡系高粱噴灑農藥中毒造成的。因此，可以認定原告蜜蜂死亡與被告噴灑農藥行為之間存在因果關系。

關于損失數額的認定，南陽市蜂業協會作為管理養蜂業與蜂產品生產銷售的專業社會團體,其對原告所養蜜蜂死亡損失作出的專業分析和研判具有重要的參考價值。結合本案案情，認定原告蜜蜂損失為6萬元。

關于承擔責任的主體及責任劃分問題。與高廟鎮三個村簽訂土地經營權流轉合同的主體系被告某種植公司，則被告某種植公司系該案侵權的責任主體，應當對原告的損失承擔侵權賠償責任。原告所舉證據，不足以證實土地承包的實際管理者為路某及襄陽某公司。因此，原告請求被告路某及襄陽某公司共同承擔責任，法院不予支持。

其次，原告作為多年的專業養蜂戶，其應當對噴灑農藥的時節及農藥可能對蜜蜂造成的危害有預見性，應在合理位置設置醒目標志，以便提醒被告最大限度地盡到合理謹慎注意告知義務。原告對村集體對外流轉土地進行大面積耕種也是知情的，應主動與本村及鄰村村委會溝通告知，防止噴灑農藥對蜜蜂造成危害。因此，原告亦存在過錯。